La question revient souvent : peut-on installer un agent IA autonome sur son ordinateur professionnel pour gagner en productivité ? Derrière l’apparente simplicité technique du geste se cache un enchevêtrement d’obligations contractuelles, de règles internes et de textes juridiques qui conditionnent son usage. Un agent IA ne se limite plus à répondre dans une fenêtre de navigateur : il peut ouvrir des fichiers, explorer une boîte mail, exécuter des commandes et se connecter à des services internes. La question centrale n’est donc pas tant celle de l’installation que celle de l’accès aux données de l’entreprise que cette installation implique.
Propriété de la machine et cadre contractuel
Un ordinateur fourni par l’employeur appartient à ce dernier, qui détermine les logiciels pouvant y être installés. La plupart des entreprises disposent d’une charte informatique qui liste les logiciels autorisés, interdit les installations non validées par la DSI et encadre les usages tolérés. Beaucoup de ces chartes prohibent explicitement tout programme non référencé.
En l’absence de charte précise, l’article L. 1222-1 du Code du travail impose au salarié d’exécuter son contrat de bonne foi. Installer un outil non autorisé qui expose des données de l’entreprise peut constituer un manquement à cette obligation. La possibilité technique d’une installation ne vaut donc pas autorisation, que l’ordinateur soit fourni par l’employeur ou qu’il s’agisse d’un appareil personnel connecté aux services et fichiers professionnels.
Chatbot en ligne et agent local : deux niveaux de risque
Il convient de distinguer deux situations. Coller un paragraphe dans ChatGPT ou Claude.ai depuis un navigateur revient à transmettre un texte à un service en ligne. Installer un agent comme ChatGPT Work ou Claude Cowork, qui obtient des droits sur la machine, revient à lui confier la lecture des fichiers, l’accès aux mails et l’exécution de tâches en chaîne.
La CNIL a publié le 20 juillet 2026, avec le Conseil de l’IA et du Numérique, une note exploratoire sur cette « IA agentique ». Elle décrit un changement d’échelle : autonomie d’action, mémoire persistante des échanges et cybersécurité étendue à l’ensemble des services connectés à l’agent. L’agent n’agit plus seulement comme un répondant, il agit à la place de l’utilisateur, ce qui modifie la nature du risque.
Données personnelles et secret des affaires
Dès qu’un fichier est envoyé à ChatGPT, Claude ou Gemini, un traitement de données au sens de l’article 4 du RGPD est réalisé, dès lors que le document contient des données personnelles : nom, courriel, dossier client. Ce geste peut déclencher des obligations légales pour le salarié comme pour l’employeur. S’y ajoute le secret des affaires, protégé par l’article L. 151-1 du Code de commerce : transmettre à un service extérieur des informations confidentielles, même involontairement, peut engager la responsabilité du salarié.
La question de l’entraînement des modèles dépend du type de compte utilisé. OpenAI indique ne pas entraîner ses modèles, par défaut, sur les données des organisations sous contrat Business, Enterprise ou disposant d’un accès API. Anthropic tient le même discours pour ses offres commerciales et son API. Ce cadre ne s’applique toutefois pas à un salarié utilisant une version gratuite ou un compte personnel, situation la plus répandue. Google précise que, pour Gemini dans Gmail, le traitement des données varie selon que l’organisation a souscrit ou non une offre professionnelle avec engagements contractuels.
Un précédent documenté et un phénomène nommé
En mars 2023, des ingénieurs de Samsung ont involontairement transmis des données internes sensibles, dont du code source, en les soumettant à ChatGPT. L’entreprise a réagi dès le mois de mai de la même année en restreignant les outils d’IA générative sur ses appareils professionnels et ses réseaux internes.
Le phénomène porte désormais un nom : le « shadow AI », ces outils d’IA utilisés par les salariés sans que la DSI en soit informée. Le rapport annuel de Verizon sur les fuites de données indique que, parmi les professionnels utilisant l’IA au travail, une majorité passe par des comptes personnels non autorisés, un usage multiplié par quatre en un an. La donnée la plus fréquemment copiée dans ces outils reste, de loin, le code source.
Le cas du modèle exécuté en local
Un modèle installé en local, qui tourne sur la machine sans passer par Internet, ne renvoie rien à un fournisseur extérieur. Cela réduit fortement le risque d’exfiltration, les données restant sur le poste, au prix d’une perte de performances et d’utilité de l’IA. Pour autant, du point de vue de l’entreprise, l’installation elle-même demeure soumise à la charte informatique : un outil local mieux isolé ne dispense pas de respecter les règles internes sur les logiciels autorisés. Le local règle une partie du problème de données tout en laissant entière la question de l’autorisation.
Qui valide, et quels risques
Le niveau de validation dépend du risque. Pour un usage courant, le responsable hiérarchique suffit souvent. Dès qu’il s’agit d’installer un logiciel sur la machine, la DSI ou le RSSI doivent être consultés. Dès que des données personnelles entrent en jeu, c’est le DPO qu’il faut saisir. L’ANSSI a par ailleurs publié des recommandations de sécurité pour les systèmes d’IA générative, utilisables comme référentiel pour encadrer ces déploiements.
Le scénario le plus probable reste le blocage technique : de nombreux postes empêchent l’installation d’un logiciel non validé. L’éventail des conséquences va plus loin : sanction disciplinaire pour non-respect de la charte, incident de sécurité si l’agent ouvre une brèche, et, dans les cas les plus lourds, mise en cause personnelle du salarié en cas de fuite de données confidentielles ou de secret des affaires. Tout dépend de la gravité et de ce qui a réellement fuité.
Ce qui est confirmé et ce qui reste ouvert
Les textes cités (Code du travail, RGPD, Code de commerce), les positions publiques d’OpenAI, d’Anthropic et de Google sur l’entraînement, la note de la CNIL du 20 juillet 2026, le précédent Samsung et les chiffres du rapport Verizon constituent les éléments confirmés. En revanche, le cadre applicable varie d’une organisation à l’autre : l’absence de consigne écrite dans la majorité des entreprises françaises, un an après le lancement du plan national « Osez l’IA », laisse chaque salarié arbitrer seul. Les négociations syndicales en cours demandent que les accords précisent les outils autorisés et les données qu’on peut leur confier. Aucun consensus général ne se dégage encore sur ces deux points.